Prima Klima und CO2 als Wirtschaftsmotor?

[ca]

Gut ist nicht was gut ist, sondern was uns gefällt!

Der tappt genauso im dunkeln wie alle, stellt seine Daten aber als richtig hin!

Gruß,
Christian

[ducdonau]

Sehr unterhaltsam wenn eine wissenschaftsorientierte, konservative und einer großen Volkspartei nahestehenden Interessengemenschaft angebliche Fakten publiziert.

Ein wenig mehr journalistische Recherche bitte. Sonst verkommt dieser -teilweise interessante- Thread zu einem Sammelsurium populistischer und unbewerteter Thesen.

[imotepvhs]

@ ca:
120 Jahre wird keiner alt!Auch in der absehbarnen Zukunft nicht....mit Vegetarischer ernährung schon garnicht

aber 3L Auto find ich gut kostet wenig sprit....

Aber du hast vergessen du musst auch daheim die Heizung aus machen
macht bei den kalten Temperaturen viel CO2....

Aber das mit dem Sport das is gut

und dein Elektrobike kannst du doch schon auf der Isle Of Man fahren.
Und noch dazu finde deine Erfinderische ader mit dem E-bike echt genial.
Würde sowas gern mal mit nem Auto machen.

[mb-race]

Vielleicht bin ich bekloppt und mich kann jetzt keiner mehr leiden, aber für mich ist ein Auto nur ein Auto bzw ein Motorrad nur ein Motorrad, wenn da ein Verbrennungsmotor drin ist!

Ich hab mal Kfz-Mike gelernt und da würde einfach was entscheidendes fehlen! Das wäre nicht mehr das! Ich stelle es mir schon grausam vor an der Start-Ziel zu stehen und da summt es nur noch vorbei!

Ihr könnt mich jetzt kindisch, kleinkariert, oder altmodisch nennen....ist mir Wurscht, aber mir würde einfach was fehlen!

Anderseits würde ich nicht wollen, das meine Enkel irgendwann mal mit Strahlenschutzanzügen bei 40° spielen gehen müssen!

[haupto]

Vielleicht bin ich bekloppt und mich kann jetzt keiner mehr leiden, aber für mich ist ein Auto nur ein Auto bzw ein Motorrad nur ein Motorrad, wenn da ein Verbrennungsmotor drin ist!

Ich hab mal Kfz-Mike gelernt und da würde einfach was entscheidendes fehlen! Das wäre nicht mehr das! Ich stelle es mir schon grausam vor an der Start-Ziel zu stehen und da summt es nur noch vorbei!

Ihr könnt mich jetzt kindisch, kleinkariert, oder altmodisch nennen....ist mir Wurscht, aber mir würde einfach was fehlen!

Anderseits würde ich nicht wollen, das meine Enkel irgendwann mal mit Strahlenschutzanzügen bei 40° spielen gehen müssen!

ich bin da irgendwie entzwei gerissen.

einerseits wuerde mir definitiv etwas fehlen - mich verwunderte/stoerte ja schon der fehlende geruch nach verbranntem benzin beim eisspeedway.

andererseits wuerde ich mich vermutlich ebenso schnell an die nachfolgende technik gewoehnen.

ABER elktroautos kann man wenigstens tanzen!

[dadidada]

Sehr unterhaltsam wenn eine wissenschaftsorientierte, konservative und einer großen Volkspartei nahestehenden Interessengemenschaft angebliche Fakten publiziert.

Ein wenig mehr journalistische Recherche bitte. Sonst verkommt dieser -teilweise interessante- Thread zu einem Sammelsurium populistischer und unbewerteter Thesen.

Hier ein Auszug der Satzung von EIKE:

EIKE wurde im Februar 2007 gegründet und finanziert sich aus freiwilligen Beiträgen seiner Mitglieder sowie Spenden. Die Eintragung als Verein ist beim Amtsgericht Jena erfolgt. Einige Mitglieder von EIKE sind bei CDU, SPD oder FDP aktiv. In diesem Fall verpflichten sie sich zu überparteilicher Zusammenarbeit.

Also ich kann nichts verwerfliches daran finden wenn Wissenschaftler wie Prof. Ewert in einer verfassungskonformen Partei Mitglied wären. Sind deshalb die Messwerte und Aussagen weniger richtig? Außerdem vertritt Prof. Ewert keine parteikonformen Ansichten zu dem Thema - dort wird bislang ausschließlich die Version des IPCC vertreten.

Duc - wenn Du aber mehr weißt - benenne die Fakten. Mit Wischiwaschi kann ich nix anfangen. Gegenstandslose Kritik, also einfach posten dass Thesen unterbewertet und populistisch sind, ist Letzteres selbst.
@ca: Sprüche wie: "Der tappt genauso im dunkeln wie alle, stellt seine Daten aber als richtig hin! " übst du wie immer Kritik an gegenteiligen Auffassungen. Du bist herzlich eingeladen, diese Auffassungen zu widerlegen.

Download der Kernsätze von Prof Ewert:
http://www.eike-klima-energie.eu/upload ... agen_6.pdf

Ich bewerte die hier gemachten Aussagen auf jeden Fall höher, als die Angaben des IPCC. Im Gegensatz zum Weltklimarat arbeitet Prof. Ewert ausschließlich mit echten Messwerten, nicht mit vereinfachten Computermodellen. Das IPCC hat nur die Temperaturmessungen seit 1860 und CO2-Bestimmungen seit 1960 berücksichtigt. Die Temperaturmessungen vor 1860 und die direkten chemischen CO2-Bestimmungen seit 1810 wurden nicht berücksichtigt. Warum?

Die vorgelegten Messwerte belegen, dass sich die Welt seit 2001 nicht mehr erwärmt, obwohl der CO2 Gehalt der Atmosphäre weiter zunimmt. (Wer mir das Gegenteil beweist, kriegt ein Eis) Diesen Umstand versucht das IPCC bewusst zu vertuschen, indem es einfach Berechnungen nur bis zum Jahr 2002 veröffentlicht. Im Übrigen wurde vom IPCC früher ein drastischer Temperaturanstieg für die jetzige Zeit prognostiziert. Dies zeigt, wie verlässlich Klimamodelle sind.

Auch belegen die Messdaten (ab 1701), dass sich Temperturen regional unterschiedlich entwickeln. Und dass die Temperaturen im 19.Jahrhundert ähnlich drastisch gestiegen ist - ohne vom Menschen verursachtes CO2. Wie geht das?

Ebenso belegen Messungen, dass die Konzentration von CO2 in vergangener Zeit ähnlich, oft sogar höher war. Laut Auffassung des IPCC´s hätte demnach doch eine Erwärmung stattfinden müssen. Warum wurde es kälter, wenn der CO2-Gehalt gleichzeitig gestiegen ist? Vielleicht weil in der Vergangenheit ERST die Temperatur, dann (ca 800 Jahre) später der CO2-Gehalt nachgezogen ist?


Also - demnach kann ich keinen Beleg für den Einfuß von CO2 auf das Klima finden. Unbestritten sind regionale Veränderungen, von einer globalen Klimakatastrophe sind wir aber meilenweit entfernt.

Jetzt macht euch mal daran, den Gegenbeweis anzutreten. Ich lass so lang mal meinen Motor warm laufen


uffbasse

[haupto]

Also - demnach kann ich keinen Beleg für den Einfuß von CO2 auf das Klima finden. Unbestritten sind regionale Veränderungen, von einer globalen Klimakatastrophe sind wir aber meilenweit entfernt.

Jetzt macht euch mal daran, den Gegenbeweis anzutreten. Ich lass so lang mal meinen Motor warm laufen

danke fuer den link - hab's mal ueberflogen. hoert sich ja recht einleuchtend an.

die ironie ist lediglich, wenn es eine Co2 luege gibt - die ja auch von wissentschaftlern aufgezeigt wird - wie soll man dann anderen wissenschaftlern trauen.

ein teufelskreis.

aber da ich seit einiger zeit immer enttaeuchst nach nordwesten sehe und holland IMMER NOCH NICHT abgesoffen ist, scheint ja auch der meeresanstieg nicht so dramatisch zu sein.

cu,

olli und 40m ueber NN

[ducdonau]

Meine Bemerkungen zu deinen Links sollen zum Nachdenken anregen, nicht mehr und nicht weniger.


Was sollen die Auszüge aus der Satzung von EIKE beweisen?

In der Satzung der Friedrich Naumann Stiftung findest du auch keine Verbindung zur FDP. Doch gilt diese Stiftung als FDP-nah. http://de.wikipedia.org/wiki/Parteinahe_Stiftung

Interessanterweise richtete die angesprochene Friedrich Naumann Stiftung am 4. Dezember eine "Klimakonferenz" in Berlin aus.

Neben EIKE konnte auch das "Committee for a Constructive Tomorrow" (CFACT) beides konservative Think tanks (EIKE findet man z.B. in diesem Think tank Verzeichnis http://www.thinktankdirectory.org/europe/index.html) gewonnen werden. Über die Ziele und die Finanzierung von EIKE existieren momentan keine stichhaltigen Beweise. Jedoch besteht eine interessante Verbindung zwischen EIKE und CFACT. Holger Thuss -zufällig Präsident von EIKE- gründete 2004 einen europäischen CFACT-Ableger. Laut http://sourcewatch.org/index.php/Commit ... e_Tomorrow erhielt der US-Ableger CFACT zwischen 2000 und 2007 alleine von Exxon Spenden über 500.000 US Dollar. Über die Ziele von CFACT und EIKE darf also freundlich spekuliert werden.

Und nun uffbassen jetzt wird es richtig interessant:

Lt. Einladung sprach auf der Klimakonferenz in Berlin auch Fred Singer. http://www.iuf-berlin.org/wm_files/wm.. ... z_2009.pdf Seines Zeichens US- Atomphysiker, welcher vor seiner Klimaskeptikerkarriere eine interessante Theorie publizierte ob Passivrauchen zu Lungenkrebs führt. Zufälligerweise erhielt auch Singer in der Vergangenheit monetäre Zuwendungen von Exxon.
http://www.ucsusa.org/assets/documents/ ... report.pdf

Welche Ziele die erwähnten Personen und unabhängigen Institutionen *räusper* realistisch verfolgen überlasse ich den Einzelnen.

[dadidada]

Danke Duc - geht doch - mit so ner Kritik kann der geneigte Leser und ich was anfangen. Klasse recherchiert und mit Quellenangabe. Reschbeggt.

Die Verbindungen zu Exxon sind zugegeben nicht besonders prickelnd, nix genaues weiß man aber nicht. Aber uffbasse - da gebe ich Dir recht. An der Glaubwürdigkeit des IPCC gibt es aber auch berechtigte Zweifel. Nicht nur an den Interessen der Organisation, sondern zuhauf auch an der Richtigkeit ihrer "Modelle".

Beide Seiten, pro u kontra, sind kritisch zu beobachten. Aber den Messdaten der EIKE-Veröffentlichung traue ich mehr wie den IPCC-Prognosen. Was meint Donauente dazu?

Die Aussagen von Prof. Ewert bleiben für mich, egal wer da Kohle reinbuttert, so lange richtig, bis mir jemand das Gegenteil beweist (Das Angebot fürs Eis steht noch

ufbasse

[ducdonau]

ufbasse

Ich habe im bisherigen Threadverlauf keine Seite der Klimadiskussion favorisiert.

Die dokumentierte Klimaveränderung in den letzen Jahren hat manigfaltige Ursache. Lineares Denken führt in komplexen System zum Scheitern. Als Ursache der Klimaveränderung einzig und allein die ansteigende CO2-Konzentration in der Atmosphäre zu benennen ist schlichtweg fahrlässig.

So bestreite ich keineswegs, dass CO2 nach den Strahlungsgesetzen zu einer Temperaturerhöhung im abgeschlossenen System führt. Dies ist physikalisch reproduzierbar und wird gerne von dadidadas Diskussionsgegnern als Ursache für die globalen Klimaerwärmung angeführt.

Gerne werden Statistiken publiziert welche einen direkten Zusammenhang zwischen Temperatur- und CO2 Konzentration in den letzten 150 Jahren aufzeigen sollen.

Doch ufbasse

Im Umkehrschluss müsste bei einem konstanten CO2-Gehalt die Durchschnittstemperatur ebenso konstant bleiben.
Wie erklärt sich ann aber die letzte mittelalterliche Wärmeperiode?
Hatte die mittelalterliche Kuh einen höheren Methanaustoss?
Eine Tonne Methan entspricht in der Wirkung ca. 21 Tonnen Kohlendioxid (CO2)

Ich denke nicht

Somit darf also von einen konstanten CO2-Gehalt ausgegangen werden. Was verursachte das Wärmeoptimum und die anschließende Klimaabkühlung?

http://www.schulphysik.de/khz.html

Grundsätzlich lieber dadidada, möchte ich einfach nur sensiblisieren, nicht jeden "attraktiven" Rock ungeprüft hinterherzulaufen.

Es gab bereits Wissenschaftler, welche selbst nach Kopernikus die Sonne noch um die Erde drehen ließen.

Da sonst keiner mit dir spielen wollte, stellte ich mich uneigennützig zur Verfügung.