Prima Klima und CO2 als Wirtschaftsmotor?

[ca]

Tja Bundy,
meine Schulausbildung war kostenlos, deine umsonst

[dadidada]

ca - Lehrer Baum hat bestimmt erzählt, dass auf deiner kleinen Erde so viele Kreaturen gelebt haben, dass sie zusammengepresst heute Öl liefern. Ich glaube meinem Pauker nix mehr, Öl ist ein nachwachsender Rohstoff, weil so viel Krabbelgetier wie gefördertes Öl gibts doch gar nicht.

Stimmt die Geschichte, dann muss dir aber klar sein, dass die ganzen Fossilien nicht unter, sondern auf der Erde gelebt haben. Das heißt, innerhalb der letzten 600.000 Jahre hat sich die Erde des öfteren gewaltig verändert. Standen nicht die Alpen mal unter Wasser? Jetzt kommt Herr Gore, Frau Merkel und CA und meinen dass unser Globus plötzlich so bleibt wie wir ihn kennen. Schuld an der (angeblichen) Erderwärmung ist ausgerechnet ein lebensnotwendiges Gas, welches in geringsten Mengen in der Atmosphäre vorkommt. Ich Rechengenie habe deshalb einen Vergleichsversuch gewagt und in den Plattensee gepinkelt: Das Wasser wurde kein Grad wärmer, obwohl meine Blase echt voll war. Das Argument, dass CO2 hoch droben, in unserer hauchdünnen Atmosphäre große Schäden anrichtet, verstehe ich nicht. CO2 ist bekanntlich schwerer als Luft und sollte deshalb größenteils in Bodennähe zu finden sein. Dort macht unser Grünzeug daraus prima Sauerstoff aus CO2. Auch wenn CA bald mit nem Elektrofahrrad fährt...unseren Globus wirds kalt lassen. Außer er speichert seine Energie in Holzakkus, sonst ist die Umweltbilanz wirklich schlecht.

Mein Benzinfeuerzeug ist sicher auch nicht sehr umweltfreundlich, aber ich genieße dabei geilsten Sound und den Duft unverbrannter Kohlenwasserstoffmoleküle - bis zum letzten Tropfen. Mahlzeit

[ca]

Ja, an diese Theorie denken wohl die meisten - ICH nicht!

Stichwort abiotische Theorie.

Nur weil das Öl "nachwachsend" ist und aus der Erde blubbert müssen wir es nicht verbrennen, obwohl wir es können.

Ich sags nochmal, wir waren für sauren Regen verantwortlich, wir waren fürs Ozonloch verantwortlich, weil wir mittlerweile fast 7Mrd. sind und technologien zur Verfügung haben mit denen soetwas mgl. ist und wir sind auch für den abartigen CO2 Ausstoß verantwortlich. (das meiste wird durch Tierzucht und Haltung produziert, noch viel schlimmer ist CH4 - Methan!)

Gruß,
Christian

[dadidada]

jooo - weiter gehts....

CA - woher kommt der Strom für deinen Elektrohobel? Und wie groß ist der Energiebedarf bei der Herstellung der kurzlebigen Akkus? Ich glaube kaum, dass ein Akkupack ein gesamtes Fahrzeugleben hält. Von der Entsorgung der giftigen Energiespeicher ganz zu schweigen.

Habe mal gehört, dass die GESAMTE Umweltbilanz im Vergleich zwischen dem spritfressenendem Stahlmonster Hummer u. dem Umweltengel-Hybryd-Prius ziemlich ernüchternd ausfällt. Das wird aber in unseren Medien keiner offen darlegen, wir sollen doch bald alle neue Elektrovehikel kaufen.

Abgesehen davon lässt sich die benötigte Energie für den mobilen Elektrobetrieb weder speichern, noch über weite Strecken transportieren. CO2-neutralen Strom gäbe es in der Sahara genug, aber ich fahre nur auf Asphalt. So viel erneuerbare Energiequellen gibt es hierzulande nicht, auch nicht in Zukunft. Fazit: die Atomlobby freut sich, weil sooo schön CO2-neutral.

Meines Erachtens taugt Elektro höchstens für Kleinfahrzeuge im städtischen Verkehr, wenn Akkus die Umweltbilanz nicht versauen und der Strom aus erneuerbaren Quellen stammt. Ansonsten halte ich E-Fahrzeuge für einen kurzgedachten Versuch. Trotzdem finde ich die Arbeit an neuen Technologien gut, bastel mal schön weiter an deinem E-Bike.

Darum gehts mir aber gar nicht. Habe nur was gegen gefälschte Klimadaten, mit denen seit 25 Jahren ein Horrorszenario konstruiert wird. Noch nie wurden Wissenschaftler mit anderem Standpunkt so konsequent ausgegrenzt. Tausende Fachleute belegen, dass es die letzten zehn Jahre nicht wärmer wurde. Nachweisbar. Außer man vergleicht Messstationen, welche früher im freien Feld, inzwischen in besiedelten Gebieten stehen. Der alte Beton-abstrahltrick um die Durchschnittstemperaturen des nächtens hochzukurbeln. Berechnungsgrundlagen werden, entgegen dem wissenschaftlichen Grundsätzen, nicht zur Prüfung frei gegeben. Übrigens existieren Aufzeichnungen erst seit 150 Jahren, die Klimakatastrophe entspringt also fragwürdigen Computermodellen. Und übrigens stammen Gletscher aus der Eiszeit, speißen seit jahrhunderten Flüsse, und sind daher permanent am schmelzen. Der Einfluss der Sonnenstrahlung bleibt sowiso völlig unbeachtet. Weil oft genug wiederholt habe ich auch an die CO2-Theorie geglaubt, jetzt sehe ich darin eine unglaubliche Gelddruckmaschine und Steuereinnahmequelle. Warum steigen die Strompreise und die Preise für Energie dauernd? Richtig - das ist der Abschlag für CO2-neutrale Energiegewinnung und Kosten für den Handel mit Zertifikaten. Banken und Hedge-Fonds welche mit Zertifikaten handeln, die Energiekonzerne die sich dadurch freikaufen können und der Staat mit den Steuern, die einsichtige Bürger wie wir doch gerne bezahlen.

[Kurvenjunkie]

Das mit dem CO2 ist eh alles nur Verarsche vor dem Herren!

Die Ozeane sind durch das Erwärmen und Abkühlen des Wassers die größten CO2 Produzenten auf der Welt. Die Konzentration des in den Weltmeeren gebundenen CO2´s ist 60 mal höher als in der Atmosphäre.
Zwar trägt der Mensch auch mit dazu bei aber die Auswirkungen auf das Klima sind unbekannt.

Ich habe mal eine tolle Reportage gesehen, in der ein Professor aus Braunschweig meinte, dass die Kausalität zwischen dem CO2 und dem Klimawandel keinesfalls gegeben sei. Er glaube vielmehr, dass das Klima von der Anzahl der Sonnenflecken bestimmt wird. Auch war zu sehen, dass bis in die 70er Jahre Leute wie Ronald Reagan die Angst vor einer neuen Eiszeit verbreitet haben, da die Winter immer kälter wurden.

Irgendwann wurde es wärmer und irgendein Professor aus Schweden oder Norwegen hat das auf das CO2 geschoben und weltweit Anerkennung bekommen. Seither gilt diese Vermutung als fakt.

In den 80ern kam dann das große Baumsterben auf, was auch auf das CO2 geschoben wurde...

Der Prof aus BS meinte auch noch, dass das in seinen Augen totaler Blödsinn sei, denn bisher könnten die besten Wissenschaftler und Meteorologen nicht einmal das Wetter auf 3 Tage genau vorraussagen.
Auch gäbe es Wetteraufzeichnungen noch nicht so lange, dass man konkrete Annahmen in Bezug auf den Klimawandel treffen könne.

Vieles sei daher nur Panikmache, da sich mit der Angst eben gutes Geld verdienen lasse und das viele Menschen gerade in Deutschland im Sektor neue Energien arbeiten würden. Was nur keiner sagt ist, dass uneffiziente niemals große Kraftwerke ersetzen können. Würde das Geld für die Besitzer aus der öffentlichen Hand nicht fließen, würde ich da auch rein gar nichts drehen.

Meiner Ansicht nach dürfte man Kraftfahrzeuge auch nicht nach dem CO2 Ausstoß besteuern, denn das CO2 macht die Straßen nicht kaputt. Vielmehr sollte man Fahrzeuge nach ihrem Gewicht besteuern aber dazu ist man hier sicherlich nicht schlau genug...

[dadidada]

doppelt gemoppelt

[dadidada]

Vieles sei daher nur Panikmache, da sich mit der Angst eben gutes Geld verdienen ....

Das ist des Pudels Kern. Ein Volk in Angst lässt sich prima regieren und abzocken. Gerade wenn Szenarien gebetsmühlenartig wiederholt werden und kontroverse Diskussionen unerwünscht sind, werd ich skeptisch.

Täglich grüßen Klimakatastrope, Finanz- u. Wirtschaftskrise, Terrorgefahr und Schweinegrippe. Qui bono?

Wie unabhängig unsere Massenmedien sind, zeigt die Absetzung des ZDF-Chefredakteurs Brender durch Minipräsi Koch. Weiter mit Staatsfernsehen, Propaganda, Dumpfbackenprogramm - aber erst Maloche und nach Konsum einschalten.

uffbasse

[ca]

Aufzeichnungen gibt es erst seit 200 Jahren, aber!
Die 600.000 Jahre alten Proben aus Gletscher und Gestein lügen nicht.
Ich glaube diesen Daten sehr wohl und ja, es gab Schwankungen, Wärmephasen und Eiszeiten, aber die CO2 Konzentration die wir jetzt haben übersteigt alles dagewesene.

Oder behauptet ihr das diese Proben "bullshit" sind?

Gruß,
Christian

[dadidada]

Wenn so viel CO2 wie noch nie in der Atmosphäre, warum wirds seit zehn Jahren eher kälter statt wärmer?

Das ist gemessen und bewiesen, auch treten vorhergesagte Umweltkatastrophen (Hochwasser/Hurricanes) nur mit gewohnter Häufigkeit und Stärke auf. Wirbelstürme gabs letztes Jahr sogar weniger.

Sowas kann ich nachvollziehen. Für Rückblicke in die Vergangenheit und vor allem für Prognosen hat jeder seine Quellen.

"...Wenn man sich die Klimadaten der letzten 600 Millionen Jahre angeschaut, dann haben wir historisch gesehen zu wenig CO2 in der Atmosphäre. 0,0385 Prozent CO2 ist historisch gesehen sehr wenig. Wenn man diesen Wert über die geologische Zeit betrachtet, haben wir einen Mangel an CO2. Nur während einer kurzen Zeit, im Karbon und im Perm Zeitalter, gab es ähnlich tiefe Temperaturen und CO2 Verhältnisse wie jetzt. In den anderen Hunderten von Millionen Jahren waren die Werte in der Atmosphäre viel höher.

Für die Behauptung, CO2 beinflusst das Klima, gibt es keinen historischen Beweis. Historisch gesehen gab es früher viel mehr CO2 als heute. Zum Beispiel im Jura 1800 ppm, oder 4.7 mal mehr. Und die höchste Konzentration gab es im Kambrium mit 7000 ppm, oder 18 mal mehr. Zu der Konsternierung der Vertreter der globalen Erwärmung, war das späte Ordovizium auch eine Eiszeit, obwohl die CO2-Konzentration 12 mal höher als heute war. Wie passt das zusammen? Laut der Treibhaustheorie hätte aber die Erde extrem heiss sein müssen.

Demnach gibt es andere Faktoren die das Klima beeinflussen ... wie zum Beispiel die wechselnde Sonnenaktivität und der verändernde Abstand der Erde zur Sonne. Der Mensch verursacht nur 5% vom CO2 in der Atmosphäre, also winzige 0,0019%, und das soll der Klimakiller sein?..."

Müsste sieben Semester studieren um das nachzuprüfen, mindestens. Ich melde mich wenn ich fertig bin noch mal - bis dahin halte ich mich aber an gemessene Fakten, nicht an fragwürdige Klimamodelle aus dem Computer.

uffbasse

[dadidada]

...whow - Karbonzeitalter ...geil - dachte das wäre jetzt