GP-News

[techam]

Denke ich auch, den Japanern würde es einen Stich ins Herz versetzen, sich vor die Leute der technischen Abnahme zu stellen und zu lügen. Das wäre ein Gesichtsverlust erster Güte. Gleichzeitig zeigt man, wie absurd die ganze Regelung ist, man baut exakt das gleiche Teil, gibt ehrlich zu wozu es dient und darf es nicht verwenden, derjenige, welcher die Verantwortlichen jedoch anlügt, der wird bevorteil.

Damit zeigt man nur, wie inkompetent die technischen Verantwortlichen sind, dass diese nicht in der Lage sind den tatsächlichen Zweck eines Anbauteils zu beurteilen und auf die Aussage des Teams angewiesen sind.

Bin gespannt, wie dieses Schmierentheater weitergeht.

MfG Christian

[Flameraver]

Ich glaube, Honda hat das mit Absicht so beantragt, um zu zeigen wie absurd das Ganze ist.

Jap, scheint wohl so:

https://www.motorsport-total.com/motogp ... e-19032911

In einer zweiten Abnahme haben sie einen anderen Grund genannt und die Homologation erhalten..

[TommyTequila]

Das ist ja besser wie die ständigen Abstimmungen im britischen Unterhaus

[Harm]

Was für ein Kaspertheater.
Das kann ich nicht mehr ernst nehmen.....
S.

[luxgixxer]

Vor einer Saison schreiben schon relativ kluge Köpfe ein Reglement.
Noch ausgefuchstere kluge Köpfe nehmen dieses Reglement bis ins kleinste Detail auseinander und finden ein Schlupfloch dank einer, in einem 500 Seiten dicken Schmöker, unglücklich formulierten Passage.
Jetzt steht zwischen diesem 500 Seiten dicken Schmöker und ausgefuchsten Teamingenieuren ein technischer Direktor dem bei einer Abnahme nix anderes übrig bleibt als das geltende Recht aus diesem dicken Schmöker anzuwenden.
Spoiler mit Absicht Downforce = nein
Spoiler ohne Absicht Downforce = Ja

Es ist halt nunmal so dass man nicht alles vorhersehen kann. Deshalb aber gleich jedem jedwegige Kompetenzen abzusprechen halte ich für aeusserst inkompetent.

[techam]

Vor einer Saison schreiben schon relativ kluge Köpfe ein Reglement.
Noch ausgefuchstere kluge Köpfe nehmen dieses Reglement bis ins kleinste Detail auseinander und finden ein Schlupfloch dank einer, in einem 500 Seiten dicken Schmöker, unglücklich formulierten Passage.
Jetzt steht zwischen diesem 500 Seiten dicken Schmöker und ausgefuchsten Teamingenieuren ein technischer Direktor dem bei einer Abnahme nix anderes übrig bleibt als das geltende Recht aus diesem dicken Schmöker anzuwenden.
Spoiler mit Absicht Downforce = nein
Spoiler ohne Absicht Downforce = Ja

Es ist halt nunmal so dass man nicht alles vorhersehen kann. Deshalb aber gleich jedem jedwegige Kompetenzen abzusprechen halte ich für aeusserst inkompetent.

So wie sich die Berichterstattung liest, wurde das Schlupfloch jedoch erst 8 Tage vor Saisonbegin auf Wunsch eines Herstellers eingefügt.

Das daraus resultierende Schlupfloch und somit Drama nicht zu erkennen zeugt von Inkompetenz oder zumindest Gutgläubigkeit.

Wenn es stimmt, das Honda das Ding jetzt eingetragen bekommen hat, dann chapeau vor dem Schneid eine Abweisung zu riskieren, nur um die Lächerlichkeit der Regel aufzudecken.

MfG Christian

[scm]

Spoiler mit Absicht Downforce = nein
Spoiler ohne Absicht Downforce = Ja

Es ist halt nunmal so dass man nicht alles vorhersehen kann. Deshalb aber gleich jedem jedwegige Kompetenzen abzusprechen halte ich für aeusserst inkompetent.

Kompetenz hin oder her - da wurde eine Bestimmung formuliert deren
Einhaltung nicht überprüft werden kann (weil sie nicht von Bauteileigen-
schaften sondern der Intention des Konstrukteurs abhängt).
Daß das nicht sinnvoll ist hätte man vielleicht vorher schon erkennen können ...

Gruß
Sven

[luxgixxer]

Ich hatte leider wieder vergessen wie perfekt, voraussehend, weise und kompetent ihr alle seid.

[luxgixxer]

Hier nur mal ein Auszug:

7. Mudguards are not compulsory. When fitted, front mudguards must not extend:
a) Front leading edge: In front of a line drawn upwards and forwards at 45 degrees from a horizontal line through the front wheel spindle.
b) Rear trailing edge: Below a line drawn horizontally through the front wheel spindle.
The mudguard mounts/brackets and fork-leg covers, close to the suspension leg and wheel spindle, and brake disc covers are not considered part of the mudguard.
Devices or shapes protruding from the fairing or bodywork and not integrated in the body streamlining (eg. wings, fins, bulges, etc.) that may provide an aerodynamic effect (eg. providing downforce, disrupting aerodynamic wake, etc.) are not allowed.
The Technical Director will be the sole judge of whether a device or fairing design falls into the above definition.
Moving aerodynamic devices are prohibited

[scm]

Und, zeigt das irgendetwas anderes als daß man sich bei der Formulierung wenig Mühe gemacht hat?